Saturday, April 23, 2005

2x Trix

.

Uit NRC : Joep van het Hek

Fantastisch briefje van Trix. Even melden dat ze de paus helemaal geen charlatan vindt. Hoe kan ik een niet gekozen staatshoofd van een klein kutlandje nou niet erkennen? Daarmee zou ik mezelf en mijn hele familie toch volkomen belachelijk maken, had ze in eerste instantie geschreven. Maar deze regel is door de RVD geschrapt.

Het meest moest ik lachen om het schilderijtje dat het volk aan de jubilerende vorstin gaat aanbieden. Een doekje van 800.000 dollar dat de ex van prinses Christina vlak na zijn scheiding heeft verkocht. Dan hoefden de Oranjes aan deze vrolijke Cubaan geen alimentatie te betalen. En nu mag het volk hetzelfde doekje terugkopen en weer aan de Koninklijke Familie schenken. Dus wij onderhouden met zijn allen de bijstandsvader Jorge Guillermo!

Maar ik hou van Trix. Zeker als ze deze week de 26.000 asielzoekers met een generaal pardon beloont onder het motto: jullie wonen hier langer dan onze Máxima, dus waarom niet.

En als iemand aan haar vraagt waarom ze zo'n royaal gebaar gemaakt heeft, zal ze zachtjes zeggen: ,,Mazzeltje in de schilderijenhandel en daarom voel ik lente. Heel soms denk ik heel stiekem: Het leven is wél leuk!''

joep
http://steinmeijer.net

Thursday, April 21, 2005

..... heb ik het niet gezegd ?

.


" There were 34,000 excess deaths among underweight people but there were 86,000 fewer deaths among the overweight than those of normal weight. The study, published in the Journal of the American Medical Association, claims to be the most rigorous yet with the figures taking into account age, sex, race, smoking and drinking. But its findings conflict with earlier studies published in the journal which showed a much higher risk from obesity. "

Dolle Pret !!

grjoep

http://steinmeijer.net

Wednesday, April 20, 2005

.

Uit : NRC Columns : ik

Tijdens een vlucht van British Airways tussen Johannesburg en Londen klaagt een 50-jarige blanke vrouw bij de stewardess dat er een man met een donkere huidskleur naast haar zit.
Op hooghartige toon en duidelijk hoorbaar voor andere passagiers in de cabine eist ze een andere vliegtuigstoel. De stewardess belooft haar om na te gaan of er andere stoelen beschikbaar zijn.
Even later komt ze melden dat de Economy Class en Business Class vol zijn. Maar ze kan in overleg met de gezagvoerder en bij hoge uitzondering een upgrading naar de First Class aanbieden.
De vrouw kijkt triomfantelijk, totdat de stewardess aan haar buurman vraagt om zijn handbagage mee te nemen naar het upper deck. Een luid applaus klinkt door de cabine.


Ton Eijmberts
------------------------

waarvan akte .....

joep
http://steinmeijer.net

Wednesday, April 13, 2005

Vijfduizend Ton Uien

.

Een paar jaar geleden zag ik in IJmuiden hoe een coaster vol grote zakken uien werd geladen. Die gingen naar Ivoorkust (of een dergelijk warm en nat land). Ik begreep er helemaal niets van dat -op zich laagwaardig- voedsel met een duur schip naar een land gebracht werd waar ze dat gemakkelijk zelf konden laten groeien. Maar ja.... , EEG subsidie of zo ? Ik vergat de zaak .



En toen las ik dit in Piet Sinke's dagelijkse scheepvaartkrant :

The APOLLOGRACHT arrived with a cargo of onions from New Zealand in Moerdijk, after discharging partly she departed again for Ipswich to discharge the remaining onions. Photo : Piet Sinke ©

Ik weet niet precies hoe groot de Apollogracht is, maar ik weet wel dat zo'n schip een week of vijf onderweg is van NieuwZeeland naar Europa.
Stel dat vijfduizend ton uien in NZ heel weinig kosten, dan is het toch zeker dat ze hier heel-weinig-plus-vijf-weken-Apollogracht kosten. Voor Appie, SuperdeBoer en consorten .
En ik weet ook nog eens dat de boeren in Groningen en in Zeeland heel veel uien verbouwen, want ieder jaar schreeuwen ze moord en brand als de uien niet geoogst kunnen worden door de natte velden .

Zijn we met zijn allen gek geworden ?


Vijftienduizend kilometer sjouwen met uien, die één euri per kilo kosten, terwijl die hier groeien als kool ?

Saturday, April 09, 2005

Atoomenergie (Brrrr...)

(onderstaande beweer -tot in de details- ik al jaren, maar nu is het echt waar, want het staat in de krant ....)

Uit: The New York Times (even inschrijven)

By
NICHOLAS D. KRISTOF Published: April 9, 2005

It's time for the rest of us to drop that hostility to nuclear power.


It's increasingly clear that the biggest environmental threat we face is actually global warming, and that leads to a corollary: nuclear energy is green.
Nuclear power, in contrast with other sources, produces no greenhouse gases .

So President Bush's overall environmental policy gives me the shivers, but he's right to push ahead for nuclear energy. There haven't been any successful orders for new nuclear plants since 1973, but several proposals for new plants are now moving ahead - and that's good for the world we live in.
Global energy demand will rise 60 percent over the next 25 years, according to the International Energy Agency, and nuclear power is the cleanest and best bet to fill that gap.
Solar power is a disappointment, still accounting for only about one-fifth of 1 percent of the nation's electricity and costing about five times as much as other sources. Wind is promising, for its costs have fallen 80 percent, but it suffers from one big problem: wind doesn't blow all the time. It's difficult to rely upon a source that comes and goes.
In contrast, nuclear energy already makes up 20 percent of America's power, not to mention 75 percent of France's.
A sensible energy plan must encourage conservation - far more than Mr. Bush's plans do - and promote things like hybrid vehicles and hydrogen fuel cells. But for now, nuclear power is the only source that doesn't contribute to global warming and that can quickly become a mainstay of the grid.
Is it safe? No, not entirely. Three Mile Island and Chernobyl demonstrated that, and there are also risks from terrorist attacks.
Then again, the world now has a half-century of experience with nuclear power plants, 440 of them around the world, and they have proved safer so far than the alternatives. America's biggest power source is now coal, which kills about 25,000 people a year through soot in the air.
To put it another way, nuclear energy seems much safer than our dependency on coal, which kills more than 60 people every day.
Moreover, nuclear technology has become far safer over the years. The future may belong to pebble-bed reactors, a new design that promises to be both highly efficient and incapable of a meltdown.
Radioactive wastes are a challenge. But burdening future generations with nuclear wastes in deep shafts is probably more reasonable than burdening them with a warmer world in which ManhattaRight now, the only significant source of electricity in the U.S. that does not involve carbon emissions is hydropower. But salmon runs have declined so much that we should be ripping out dams, not adding more.
What killed nuclear power in the past was cold economics. Major studies at M.I.T. and elsewhere show that nuclear power is still a bit more expensive than new coal or natural gas plants, but in the same ballpark if fossil fuel prices rise. And if a $200-per-ton tax was imposed on carbon emissions, nuclear energy would become cheaper than coal from new plants.
So it's time to welcome nuclear energy as green (though not to subsidize it with direct handouts, as the nuclear industry would like). Indeed, some environmentalists are already climbing onboard. For example, the National Commission on Energy Policy, a privately financed effort involving environmentalists, academics and industry representatives, issued a report in December that favors new nuclear plants.
One of the most eloquent advocates of nuclear energy is James Lovelock, the British scientist who created
the Gaia hypothesis, which holds that Earth is, in effect, a self-regulating organism.
"I am a Green, and I entreat my friends in the movement to drop their wrongheaded objection to nuclear energy," Mr. Lovelock wrote last year, adding: "Every year that we continue burning carbon makes it worse for our descendents. ... Only one immediately available source does not cause global warming, and that is nuclear energy."


E-mail:
nicholas@nytimes.com

Monday, April 04, 2005

ABP

.


Ik kreeg post van een Fonds .

Een Fonds dat een paar jaar geleden, op de beurs speculeerde en een vermogen verloor .
De commissarissen hadden even niet opgelet ......

Erger nog, mijn Fonds .

Over elf jaar krijg ik 74 euri, tenzij ik trouw, dan krijg ik minder .
Helaas staat er niet bij of het per maand of per jaar is .


(Telefoon : "... per jaar, we krijgen dit soort vragen vaker......")




Ik vraag me nu af of ik :

a) blij moet zijn over iets waar ik nog elf jaar op moet wachten .
b) blij moet zijn dat ik er nog elf jaar op moet wachten .
c) droef moet zijn dat ik over elf jaar ook officieel oud ben .
d) wakker moet liggen over hoeveel rollators die euri's dan waard zijn .
e) nu bij nader inzien toch maar op moet houden met roken want zoiets laat je niet liggen

Het dreigt een warme en mooie zomer te worden ..............

Dolle Pret ! !


grjoep
steinmeijer.net